抄襲之風不可長


抄襲之風不可長


讓我單刀直入,早陣子出現了一個疑似Starman兄的複製人,引起不少blogger關注。雖不能說其每字每句都是抄襲回來,但整個blog的概念都相似得很,尤其Starman兄的操作一向相當偏,所以突然出現一個極相似的blogger,很容易有抄襲之感。

以下貼出Starman兄的blog:




再貼出那位blogger的blog,大家比較一下:



大家可以找找這個blog,比較一下其內容與Starman兄的blog有多少相似,債、匯等點子與看法,神奇地近似。有不少讀者發現後也感不憤,而Starman兄。。。仍處之泰然,哈哈。

本來我跟不少blogger一樣,心態上只是一個小小blogger,拿網上的免費平台作分享,寫寫日常小事與看法,一向都沒有深思抄襲的問題。時至今日,一眾blogger的文章越來越多人看,影響力也逐漸變大,值得深思抄襲的問題。

一向對於網上有人抄自己的文章,我心都會想,有人抄即有人欣賞,不是嗎?尤其看見有報章轉載小弟的文章,看到時會感到興奮,當然這是很多年前的感覺了,當時還對自己文章出現於主流傳媒感到很新奇。

記得有一段時間,某某報章經常轉載好幾位blogger的文章,每篇文章都有署名的。有人會問該報章有否於轉載前問過我們?甚至有否稿費?其實並無通知過,不少人會覺得有問題,但我個人就處之泰然,文章好才有人賞識,有署名就好了。

曾經有另一個blogger(今天大概沒有再寫積極blog了)把小弟原文貼出,沒有指明出處,整篇文章看似他自己寫出來的,當時看過後我就有點點不悅。

於是我留言,捥轉地提醒一下,指該文章很熟稔,禮貌地問他該文章是否出自他手筆,當時想先看看他會如何回應。該blogger立即承認這是網上抄來的,但他已經找不到真正出處了,原來該文章被人轉貼了很多次,所以該blogger根本不清楚該文章是出自我手筆。

我認為,概念上的東西應該無需指責誰抄誰。例如價值投資的方法與理念,人人都愛巴菲特,人人都談Graham,大家所說的東西都差不多,這不代表抄襲吧。就好像游水、跑步,大家所做的動作都一樣,無所謂你抄我,還是我抄你。學無前後,達者為先。

好像facebook電影中,在大學中兩位富二代要告朱克伯格抄襲,因為他們指facebook這個概念是沿於他們的,也能證明他們把概念告知了朱克伯格是為了合作,而朱克伯格卻盜取概念再作自行發展。重點是朱克伯格成功以該概念造出一檔生意,而兩位富二代則沒有這個能力。

說回文章,若轉貼的話,我自己覺得最基本是要指明出處就可以了,絕不能把文章視為己出。但再嚴謹一點的話,若是靜靜地轉貼了,即使指明出處仍有問題。我立即想到兩個例子。

第一個是謝安琪事件,她與友人在群組內的對話,閒聊一下對流感疫苗的看法,卻被流傳了出去演變成城中熱話,令多位名醫出來評擊。

第二個是陸東的訪問,詳細內容我也記不起來。主要是某報章報導他的一篇訪問,當時提到一些對市況的預測,問題是該訪問的時間與報導刊登的時間有好幾個月的差距,這令他被不少讀者誤會。

由此可見,文章分享時的背景與時間性或多或少也會有所影響。所以每當想分享作者文章時,禮貌地問問作者本人,通知一下將會在何處及何時轉載,這會較為理想一點。

還有一個問題,就是時興一些文章caption,放於cap圖內,其實這有點段章取義,可能文章的中心思想並不是被cap出來的三兩句,但偏偏很多標題黨就是只喜歡看標題,被誤導的機會大增。

這還不止,有些人可能故意引用文中一些部分,沒有寫出上文下理,亦沒有把全文的連結貼 出來讓讀者自行看看,而且本身功力不足,有意無意地曲解了全文意思。我就見過巴菲特的訪問,某一兩句被cap出來造了一篇文章,我看過後感到怪怪的,於是 找原本的講話看看,方知道巴菲特的意思並非如此。

此舉動不旦有機會誤導讀者,及後更要原作者出來解釋,文章被轉載,有時更要負起寫作的責任,文章內容確實如此由自可,被曲解了更是「啞子吃黃蓮」。轉載文章後若有利益,轉載者多不會與原作者分享,但責任與名聲風險就要原作者承擔,說不過去吧。

十多年前我開始寫blog以來都很少去想以上的問題,因為文章並沒有太多人看,如今不少人都喜歡看一眾blogger的文章,大家不得不想了。

說回文章開首那位人兄,算不算抄襲呢?可能真的巧合吧。其實,自己有料,大可各自修行,把好的文章寫出來。若真的抄襲,哪我又會想為何要抄襲呢?何以要找個有名氣的高手來抄襲呢?以小人之心去想想,其動機相當可疑。

http://cpleung826.blogspot.my/2018/04/blog-post_16.html